پرونده کلاسه: 140268920002754639
شعبه: 1179 دادگاه کیفری دو مجتمع قضایی قدس تهران (1179 جزایی سابق)
تصمیم نهایی شماره: 140468390007163372
طرفین پرونده
شاکی:
خانم ا. س. فرزند ر.
با وکالت آقای ع. ی. فرزند د.
نشانی: تهران، خیابان ولیعصر، بالاتر از میدان ونک، خیابان شهید خدّامی، طبقه ۳، پلاک ۳۰
و
آقای ب. ن. فرزند خ.
نشانی: تهران، میرداماد، خیابان وزیریپور، نبش خسروانی، پلاک ۵، طبقه اول
متهم:
خانم ب. ص. فرزند ش.
با وکالت آقای م. ز. فرزند غ.
نشانی: تهران، فرمانیه، بلوار اندرزگو، کوچه شهید کماییفر، پلاک ۷، طبقه اول
و
آقای م. ا. فرزند هـ.
نشانی: تهران، نارمک، خیابان آیت شمالی، میدان ۵۱، کوچه اول، پلاک ۲۰
اتهامات
- جعل امضاء یا مهر، جعل و ساختن مهر مترجمین
- کلاهبرداری
- جعل مدارک تحصیلی
گردشکار
شکایت خانم ا. س. با وکالت آقای ب. ن. علیه خانم ب. ص. با وکالت آقای م. ا. به اتهام کلاهبرداری، جعل مدارک تحصیلی، ریزنمرات دانشگاه آزاد، جعل سربرگ اداره مترجمین رسمی قوه قضائیه، جعل ترجمه رسمی مدرک تحصیلی و ریزنمرات انگلیسی و آلمانی، جعل و ساخت مهر مترجمین رسمی ۶۲۶ و ۹۸۶ تهران، جعل و ساخت مهر گواهی امضای مترجمین مطرح و پس از بررسی امر، به دادسرا و پس از صدور کیفرخواست جهت رسیدگی به این دادگاه ارجاع گردید. دادگاه با اعلام ختم رسیدگی، به شرح زیر مبادرت به صدور رأی مینماید:
رأی دادگاه
به حکایت پرونده حاضر دایر بر شکایت خانم ا. س. با وکالت آقای ب. ن. علیه خانم ب. ص. فرزند ش. با وکالت آقای م. ا. از باب کلاهبرداری، جعل مدارک تحصیلی، ریز نمرات دانشگاه آزاد، جعل سربرگ اداره مترجمین رسمی قوه قضائیه، جعل ترجمه رسمی مدرک تحصیلی و ریز نمرات انگلیسی و آلمانی، جعل و ساخت مهر مترجمین رسمی ۶۲۶ و ۹۸۶ تهران، جعل و ساخت مهر گواهی امضای مترجمین،
بدین شرح که شاکیه مدعی شده مبلغ ۲,۵۰۰,۰۰۰,۰۰۰ ریال بابت ثبتنام دانشگاه علوم پزشکی دانشگاه آزاد به متهمه پرداخت نموده است. متهمه خود را استاد دانشگاه معرفی و جهت اجابت خواسته شاکیه توسط خانم م. ب. (دوست مشترک طرفین) به شاکیه معرفی شده و متهمه با اعلام هزینه و دریافت مبلغ، طبق مکالمات و پیامکهای مضبوط، اقداماتی جهت تقاضای شاکیه انجام داده است. حسب ادعای شاکیه، مدارک ارائهشده مجعول بوده و همین امر موجب اختلاف و در نهایت طرح شکایت شده است.
اینک با توجه به مراتب و مدارک ارائهشده از سوی متهمه که دلالت بر دخالت شاکیه در امر پزشکی دارد و حتی درج کلمه “دکتر” در کنار نام وی در فضای مجازی، که حکایت از اطلاع شاکیه به مسائل مربوطه دارد، است.
شاکیه با علم به اینکه اولاً رشته پزشکی فاقد دوره مجازی میباشد و با توجه به پرداخت مبلغ موضوع شکایت، به نظر این محکمه، خواستار دریافت مدرک فارغالتحصیلی پزشکی بوده است. ثانیاً با لحاظ مکالمات و پیامکهای تلفنی افراد دخیل در موضوع با متهمه، خصوصاً صفحات ۳۲۸ و ۲۹۴ پرونده، بنابراین ارتباطاتی که متهمه دارد نسبت به اخذ مدرک فارغالتحصیلی رشته پزشکی بدون طی دوران تحصیل، با انجام عملیات لازم در سیستم دانشگاه آزاد و اخذ مدرک تحصیلی از دانشگاه آزاد که به صورت واقعی توسط مرجع مذکور صادر گردد، اقدام نماید که این امر محقق نشده است.
لذا به شرح مذکور، نظر به اینکه متهمه با توجه به فعالیت پزشکی شاکیه در فضای مجازی، عالم به امر بوده و با خواسته خود اقدام به پرداخت وجه به متهمه نموده است، علیرغم اینکه متهمه در صورت وجود ادله و احراز موضوع در این خصوص (سوء استفاده از موقعیت شغلی یا فراهم نمودن زمینه فساد و ارتکاب جرم) قابل تعقیب خواهد بود، لذا ارکان جرم اعلامی در ما نحن فیه و علی الخصوص عنصر فریفتن با توجه به علم شاکیه به موضوع متصور نیست.
با ذکر این امر که چنانچه قاعده اقدام نسبت به رفتار شاکیه قابل استناد نباشد، میتواند از طریق محاکم حقوقی نسبت به احقاق خود اقدام نماید. دادگاه، به لحاظ عدم احراز ارکان جرم، بزهکاری متهمه از باب کلاهبرداری را محرز ندانسته و با لحاظ قاعده فقهی تدرء الحدود بالشبهات و به استظهار اصل ۳۷ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران، حکم به برائت مشارالیها صادر و اعلام مینماید.
در خصوص اتهامات دیگر منتسب به متهمه به شرح فوق، نظر به اینکه اولاً اصول اسناد مجعول در پرونده منعکس نمیباشد و از ناحیه طرفین نیز ارائه نگردیده، ثانیاً دلایل لازم جهت انتساب جرائم اعلامی به متهمه موجود نیست، لذا با لحاظ مفاد لوایح تقدیمی از ناحیه وکلای طرفین و مدافعات جلسه دادرسی، بزهکاری مشارالیها را محرز ندانسته و با لحاظ قاعده فقهی تدرء الحدود بالشبهات و استظهار اصل قانونی فوقالذکر، حکم به برائت وی صادر و اعلام مینماید.
رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
